股东出资义务能否加速到期,股东认缴出资加速到期的情形

兴發娱乐官网 2
安全与法

兴發娱乐官网 1

2019年12月31日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:法定资本制 股东出资
认缴制 股东出资加速到期 [ 导语 ]
2013年我国公司资本制度开始采用认缴制,股东有权约定认缴出资额和出资期限,这给债权人的交易安全带来了不利影响。公司非破产状态下,债权人是否有权要求出资未届期的股东对公司债务承担补充赔偿责任,在理论界和实务界均存在很大争议。对此,中国社会科学院张磊博士后在《认缴制下公司存续中股东出资加速到期责任研究》一文中,从公司法宗旨、资本充实责任、权利义务对等与股东优先责任等方面,对股东出资加速到期责任进行了理论补充和拓展,阐述了公司债权人请求权的成立要件以及股东补充责任的范围,并提出了实现该请求权的法律路径。
一、问题的提出: 股东出资自治权与债权人利益保护的失衡

《公司法》第三条规定:“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”认缴出资未到期的前提下,股东的认缴出资是否会加速到期,提前承担责任,是司法实践中的焦点问题。

2019年10月21日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:公司法 股东出资 股东 [
导语 ]
公司资本认缴制之下,股东享有出资自由。然而,《公司法》及相关司法解释并未明确规定与之相配套的股东出资义务加速到期制度,这会对公司债权人的利益产生一定的影响。我国实务界和理论界对股东出资义务加速到期制度皆存有争议。中国政法大学博士研究生刘铭卿在《股东出资义务加速到期研究》一文中,梳理了实务和理论上的相关争议,探讨了以现有法律制度替代加速到期的可行性问题,并在分析该制度的法理依据的基础上,提出了加速到期之下股东责任构造的建议。
一、对于股东出资义务加速到期制度的争议

2013年我国公司法实行资本认缴制改革,公司注册资本由股东认缴,出资期限也可由股东自主约定。认缴制改革赋予股东出资自治权,却没有相应规定对股东认缴出资的监管,给债权人带来了潜在的交易风险。当公司无法清偿到期债务,除了申请破产,债权人能否要求认缴出资期限未届的股东承担出资加速到期的责任?认缴制下如何解释相关的法律规则,实现股东自治权与债权人利益的平衡,是我国资本制度改革后急需解决的问题。

兴發娱乐官网 2

对于公司债权人诉请法院判决股东出资义务加速到期的案件,司法实践中存在支持和不支持加速到期两种裁判立场,裁判理由各异。

二、公司存续中股东出资义务加速到期的不同观点及评析

一、公司破产时可加速到期

兴發娱乐官网,对此,我国理论界也存在支持和反对两种观点。“支持说”认为,股东之间的协议或者公司章程虽然已经确定了股东的出资时间,但是在公司对于债务不能清偿时,股东就不能再主张其期限利益,公司债权人可以请求股东承担责任。“反对说”认为,我国公司出资制度改为认缴制后,公司资本不再成为债权人的担保,股东应当按照出资协议或者公司章程确定的时间履行出资义务。

理论及实践观点

《破产法》第三十五条:人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。二、公司清算时可加速到期

二、以现有法律制度替代加速到期不具有可行性

理论界对于公司资本认缴制下股东出资义务应否加速到期这一问题主要存在三种观点。其一,“肯定说”认为,公司资本认缴制下,股东出资义务在公司不能清偿到期债务时应加速到期,《公司法司法解释》第13条中“未履行或者未全面履行出资义务的股东”应解读为包括出资期限未届期的股东。其二,“否定说”认为,股东不能丧失对出资期限的期待利益,公司存续中,债权人只能请求已届出资期限而未按约定出资的违约股东对公司债务承担清偿责任。其三,“折衷说”认为,在公司经营面临严重困难,难以继续生存甚至面临破产时,债权人即可请求股东在未出资本息范围内承担补充责任,并且该债权人是因侵权行为导致的公司非自愿债权人。

《公司法解释》第二十二条:公司解散时,股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资,包括到期应缴未缴的出资,以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。

持“反对说”的学者提出了许多公司债权人可能采用的救济途径代替加速到期制度,其中最典型的是破产清算制度、法人人格否认制度以及债权人撤销权制度。下文将逐一分析以这三种制度替代加速到期制度的可行性。

实践中存在支持不同学说的司法裁判,通过对《公司法司法解释》第13条中“未履行或者未全面履行出资义务的股东”进行扩张或限缩解释,呈现出截然不同的裁判导向。

公司财产不足以清偿债务时,债权人主张未缴出资股东,以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持。三、公司无力偿债时的加速到期

第一,破产或清算时的提前到期与加速到期在诸多方面相去甚远,前者无法替代后者,原因在于:公司无法清偿到期债务的情形不一定符合公司破产条件。与加速到期不同,公司破产或者自行清算时,股东的出资成为公司资产,并不直接向公司债权人清偿。加速到期的目标是使公司有能力清偿现有债务,从而继续经营发展,公司破产或者清算明显背离该目的。

对股东出资义务加速到期正当性的理论拓展与补充

公司不能清偿到期债务时,未经申请破产、清算的前置程序,债权人能否请求人民法院判决未出资股东缴付出资期限加速到期,法律没有明确规定,最高法认为一般不能加速到期,但有例外;司法实践中大多裁判不能加速到期。四、最高法观点

第二,法人人格否认制度替代加速到期制度的观点亦不可行,这是因为法人人格否认构成要件极其严格,被否认后股东应承担无限连带责任,而加速到期不要求股东主观上具有恶意,且股东仅在尚未出资本金范围内承担补充责任。加速到期的目的仅仅在于弥补公司现有偿债能力的不足,并不在于打破股东有限责任。

相较“否定说”与“折衷说”,“肯定说”更具合理性。但其论及出资加速到期正当性的理论依据不足,应作如下拓展与补充。第一,从公司法宗旨看,“肯定说”符合公司法促进社会财富增加以及平等保护公司、股东和债权人合法利益的立法宗旨。第二,认缴制改革下股东的出资义务仍应遵循资本充实原则,当公司无法清偿债务并丧失偿付能力时,强制股东出资加速到期,在认缴而未实缴的范围内提前履行出资义务,维持公司正常的运营和存续,具有合理性。第三,从权利义务对等关系上,股东享有认缴制赋予的出资自由权利的同时,应承担公司无法清偿债务时的补充赔偿责任。第四,股东责任有限原则是公司法的重要基石,股东出资义务加速到期并没有违反该原则,相反,有条件地限制股东出资自治权可以推动有限责任原则,促使认缴制下股东和管理层更谨慎地投资和经营公司。

最高院民二庭
2015年12月24日发布的《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中明确:

第三,债权人撤销权无适用之余地。有观点认为可以扩大解释《合同法解释》第18条的规定,使债权人有权撤销股东出资约定。然而,我国法律并没有禁止股东设置时间跨度较大的出资期限,股东往往不存在恶意。出资期限大多在公司设立之初就已经约定,在此之后才产生公司债权,不符合“放弃到期债权”和“怠于行使到期债权”之要求。

三、公司存续中股东出资加速到期制度的构建

一种意见认为,债务人公司无法清偿到期债务,而股东又有出资款未到期,此时通过出资义务加速到期的方式即可以解决债务清偿问题,所以应当许可此时出资义务加速到期,债权人可以直接向股东主张清偿债务。

综上,否定股东出资义务加速到期学者所提出的替代方案皆不可行,或是破坏公司的正常经营,或是根本不符合法律所规定的构成要件。保障公司债权人的利益,只能寄希望于股东出资义务加速到期。

公司存续中股东出资加速到期制度的要义

另一种意见认为,如果公司不能清偿单个债权人到期债权,那么其往往也资不抵债,或者明显缺乏清偿能力,或者有丧失清偿能力可能。此时按照《企业破产法》第二条,公司已经符合破产条件,所以更应当保障全体债权人的利益。单个的债权追及诉讼不尽符合《企业破产法》第三十一、三十二条的精神。债权人应当申请债务人破产,进入破产程序后再按照《企业破产法》第三十五条使股东出资义务加速到期,最终在真正意义上保护全体债权人利益。以上两种意见中,我们倾向于按照后一种意见处理。

三、加速到期制度的法理依据

1.股东出资义务的法律性质

2017年12月2日,最高法院民二庭第7次法官会议纪要:

加速到期制度与现有的公司法原则并行不悖,其并不违反股东出资自由原则,也不破坏股东有限责任制度,而是平衡公司资本认缴制度条件下股东利益和公司债权人利益的手段之一。

股东出资义务,兼具约定义务和法定义务的性质。一方面,股东出资来自于股东与公司的约定,具有契约性。另一方面,根据《破产法》第35条和《公司法司法解释二》第22条之规定,股东在公司进入破产程序或者解散退出市场时,有义务补足未至缴纳期限的出资。这说明股东出资是一项法定义务;同时,认缴制下股东的出资义务相当于为公司债务设定了担保,当公司无力偿债时,股东以其认缴的出资额为限代公司清偿债务。

公司不能清偿到期债务时,单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的,人民法院一般不应支持。只有在公司已经进入破产或清算程序时,要求股东认缴出资加速到期才有法律依据。但若某项债权发生时,股东的相关行为已使得该债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖,在公司不能清偿该债权时,法院可以判令特定的股东以其尚未届满出资期限的出资额向该债权人承担连带清偿责任。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图